Sigma 16 mm f/1,4 Contemporary vs Olympus M.Zuiko 17 mm f/1,2 Pro

article

#1

Le “petit” monde optique Micro 4/3 a récemment évolué en voyant arriver les premières focales fixes ultra lumineuses équivalentes à un 35 mm. Le premier modèle est un Sigma 16 mm (32 mm) ouvrant à f/1,4. Le second est le dernier né de la gamme M.Zuiko PRO d’Olympus : le 17 mm f/1,2 (équivalent à un 34 mm). Bien entendu, ce ne sont pas les premiers équivalents 35 mm, mais ceux à passer à la très grande ouverture ! En moins lumineux, il existe aussi un modèle Olympus ouvrant à f/1,8 et une optique chez Panasonic, estampillée Leica : un 15 mm f/1,7.[Guides] Les meilleures optiques en monture Micro 4/3

Lire la suite sur le site…


#2

Le Sigma 16 mm ouvrant à f/1,4 est un 32mm f/2.8 en equivalent plein format. De même le 17 mm d’Olympus ouvrant à 1.2 est un 34mm f2.4 en équivalent plein format. Je vois souvent cette erreur dans vos articles d’appliquer le coefficient à la focale sans l’appliquer à l’ouverture. Vous devriez être plus clair dans vos tests à ce sujet car je pense que beaucoup de vos abonnés ignorent cette règle de conversion. Pour plus de détails et pour une rigoureuse démonstration mathématiques, je vous renvoie vers la vidéo youtube de Tony Northrup intitulée Crop Factory, ISO and aperture. Des vidéos en français existent également à ce sujet.


#3

Vous n’auriez pas inverser l’Olympus et le Sigma sur le premier comparatif avec le slider? Car l’Olympus est à gauche et est plus piqué que le Sigma, alors que les graphiques Imatest disent l’inverse! De plus les couleurs par rapport au comparatif d’après montrent qu’il semble bien y avoir inversion. (le Sigma a gauche pour le deuxième et les teintes correspondent)

Pour Beardan c’est un débat sans fin, mais bon à partir du moment ou tu as la même exposition :

  • Sur M4/3 par exemple 1.8 - 1/100sec - ISO 200
  • Sur FF donc toujours 1.8 - 1/100sec - ISO 200

On ne peut pas dire que le 1.8 M4/3 équivaut à un 3.6 sur FF, en tout cas pour moi!

Après OK si tu veux presque la même image, SURTOUT avec un Bokeh similaire, dans ce cas il faut doubler l’ouverture sur M4/3.

PS : Je connais les videos de Tony pas besoin de refaire une passe ;), mais je préfère les explications de l’équivalence sur DPREVIEW où ils parlent de l’exposition et pas uniquement de BOKEH.


#4

Pour rebondir sur la remarque de @Thayzhen, ca serait plus agréable à la lecture (et pour le comparatif) d’avoir l’un toujours à droite et l’autre toujours à gauche.
On s’y perd un peu sinon.

@Beardan : je suis d’accord avec toi pour l’ouverture en terme de flou d’arrière plan (boken) mais en terme d’exposition … pas de conversion. Et optiquement parlant (car il s’agit bien de ça) ce sont bien des 1.4 et 1.2 … qui est le rapport focal - ouverture


#5

Bonjour,

Afin de capturer autant de lumière et obtenir un rapport bruit/signal et une profondeur de champ équivalents, les paramètres sont les suivants:
M4/3 avec f1.8 - 1/100 sec - ISO 200 => FF avec f3.6 - 1/100 sec - ISO 800 (et non pas ISO 200)

Ma remarque concerne le fait que focus-numérique converti la focale sans convertir l’ouverture. Le problème est qu’en faisant cela l’on sous-entend qu’il est possible d’obtenir des images d’une meilleure qualité que la réalité.
Le processeur de l’appareil sera capable d’égaliser la luminosité moyenne de l’image (exposition) mais cela se fera au détriment du bruit dans l’image. On parle quand même ici d’un facteur x4 !

Un capteur M4/3 capture exactement 1/4 de la lumière d’un capteur FF du fait de la différence de taille.

Merci pour la suggestion sur DPREVIEW.


#6

Je suis d’accord que l’exposition peut être la même entre un M4/3 et un FF car le processeur est capable d’amplifier la luminosité. En revanche cela ne peut se faire qu’au détriment du bruit dans l’image. On parle quand même ici d’un facteur x4 !

Un capteur M4/3 capture exactement 1/4 de la lumière d’un capteur FF du fait de la différence de taille.

ISO 100 sur un FF équivaut à ISO 400 sur un M4/3


#7

Le processeur n’amplifie pas la luminosité, l’exposition est égale si tu as le même triangle d’exposition que ce soit sur un M43 / APSC /FF, par contre la focale tu auras toujours à faire la conversion pour avoir l’équivalence FF.

Par contre sur un M43 tu capteras bien 1/4 de la lumière par rapport au FF, ce qui fait que tu auras une qualité moindre bien sur, puisque le capteur fait 1/4 de la taille du FF.


#8

Il y a bien 4 fois mois de lumière qui passe, car la focal est 2 fois plus petite avec la même ouverture (la quantité de lumière est proportionnel au carré de la focale).
Mais à l’arriver le M4/3 doit éclairer 4 fois moins de surface. On s’y retrouve.

La raison de la monté en bruit des M4/3 c’est surtout la taille des photocites. Et là, demander à un M4/3 de mettre autant de photocites que sur un FF … forcement le photocites est 4 fois plus petit. Résultat, moins de marge en signal/bruit et donc une monté en iso moins contrôlable.

Mais on sort de l’optique là.